La noticia dice asi
Revuelo ha producido entre los vecinos de un condominio del sector de Las Vizcachas, un misterioso registro de una cámara de seguridad.
Ellos aseguran que las imágenes revelarían la presencia de una figura que no corresponde a un ser humano, cuya naturaleza está siendo dilucidada incluso hasta por ufólogos.
Bueno antes de comenzar el análisis dejo el vídeo que me llego antes que se hiciera publico esto, donde se muestra a velocidad normal.
Ahora dejare el vídeo análisis que realice
La configuración de las cámaras cctv o de seguridad, por lo general son de 15fps o incluso menor, una por el menor peso del archivo a salir y por que son monitorizado las 24 horas, por lo tanto se utiliza una calidad estandart con 15 fps, lo ideal seria 30 fsp equivalente a tiempo real, pero esas son utilizadas en instalaciones gubernamentales o casinos
dejo la diferencia entre 15fps y 30 fps
Para concluir, la criatura o "ser" solo fue una mala interpretación de los vecinos del lugar, las imágenes muestran un insecto volando muy cerca de la cámara para que diera la impresión que fuera algo mas grande.
Las sombras dieron la pauta para establecer a que distancia estaba de la casa, al no generarla se establece que ni siquiera se acerco.
Las sombras dieron la pauta para establecer a que distancia estaba de la casa, al no generarla se establece que ni siquiera se acerco.
El vuelo del insecto captado por la cámara a 15fps o tal vez menos hace tomar menos imágenes, produciendo una poca fluidez del mismo haciendo pensar que cambia de forma.
Con esto doy terminado mi análisis, de ninguna manera quiero imponer mi criterio al suyo, solo intento ser objetivo.
Nos veremos pronto
Adios amigos.
Misterio Desconcido
Me convence la explicación. Es que si hubiera sido una entidad, hubiera obviamente proyectado sombra. Parece una polilla que vuela...
ResponderEliminarexactamente, saludos edgar
ResponderEliminar¿Entonces es el hombre Polilla? Ok Exagere, saludos amigo buen analisis.
ResponderEliminartal vez lo sea jajaja, saludos cesar
EliminarBuen trabajo, excelente detalle el de la sombra... Saludos.
ResponderEliminargracias leopoldo :) saludos
Eliminarjaja gracias amigos #CIOP
ResponderEliminarfalta aclarar como la polilla abrió la ventana de la persona que fue a comprar. Ya que cuando volvió estaba la ventana abierta por eso que fue a revisar las camaras. Gran detalle que falta aclarar.
ResponderEliminaraclarar? si hubiese sido algo que abrió la ventana hubiese reflejado su sombra en el piso, como lo explique, y no lo esta. eso responde el asunto de la ventana, ¿quien prueba que la ventana estuvo siempre abierta? supuestamente el video debiera aparecer cerrada y luego abierta, y eso no ocurre. el periodista necesitaba una historia para relacionarlo al video y la encontro, sensacionalismo se llama eso. saludos
EliminarComparto tu escepticismo, pero en un análisis, el investigador siempre debe tomar en cuenta todas las aristas, no sólo las que reafirman su propia tesis. Por eso es un análisis es una investigación, porque se investiga una situación y sobre todo se toman en cuenta los testimonios. Basta con leer a Agatha Christie y a Arthur Conan Doyle para comprender que sí, un fenómeno -por muy anormal o paranormal que pueda parecer- puede tener una explicación científica, pero para que sea un análisis objetivo se deben analizar todas las aristas. Y acá hay varias que no están siendo consideradas, por ejemplo:
ResponderEliminar1.- El testimonio del afectado: el no sólo señala que al llegar a su casa había abierto un ventanal completamente, sino también indica que al momento de llegar a su casa, percibió un objeto que se movió rápidamente al interior del recinto.
2.- En la noticia también se toma el testimonio de un ufólogo que analiza el video. Con esto no estoy asumiendo que el tema tenga naturaleza extraterrestre, sino que estoy tomando en cuenta que como persona aficionada o especializada en el tema ovni, es muy probable que haya visto decenas de videos como éste y me llama la atención que él no haya descartado inmediatamente el video por la falta de sombra.
3.- Es posible que la calidad del video y la velocidad de filmación de éste haya afectado la percepción de la sombra? Está eso realmente descartado? Creo que es necesario un peritaje más a fondo.
Antes de que me contestes, quisiera aclarar que encuentro muy bueno lo que has hecho al analizar esta noticia. A mi me encanta investigar también, pero creo que hay vacíos en tu teoría y que considero que podrías repasar para reformular tu hipótesis.
Por mi lado, aún no tengo una explicación al fenómeno y creo que la poca calidad del video va a ser el obstáculo más importante para entender la naturaleza de éste.
De todos modos, si me preguntas hoy, no creo que sea un extraterrestre o chupacabras ni mucho menos, pero tampoco puedo asegurar que sea un insecto.
Bueno: aprovecho de comentar altiro: el ufólogo que interactuó en la noticia también señala que lo que aparece en el video es un insecto. Él también señala que el extraño "ser" y el ventanal abierto son hechos aislados, que es algo que yo por lo menos no había analizado, pero que tiene mucho sentido.
ResponderEliminarHola, me parece muy bueno estos espacios y tu intención de dar a conocer este tipo de casos y querer encontrar alguna explicación. Sin embargo, tengo algunas críticas constructivas acerca de tu trabajo.
ResponderEliminarEn primer lugar noto un cierto afán o tendencia a querer darle una explicación lógica e ir en contra de la versión "popular" como para valorar tu caracter de "investigador" y me parece que como muy bien dice Leonardo Baeza en el comentario anterior, tu escepticismo está mal ocupado o enfocado, porque solo lo ocupas para desbaratar las tesis ajenas, no eres parcial y no le buscas la quinta pata al gato a tu propia tesis. Eso ya es faltar a la metodología de la investigación, pero vamos al analisis del caso en sí.
Pones como punto de referencia las sombras que van hacia la derecha, correcto, entonces según ese criterio deberías analizar las mismas respuestas y gráficos que entregas porque en tu video explicativo haces notar la falta de sombra del objeto (ovni) con un círculo negro justo bajo este. Entonces donde queda el criterio de que las sombras van hacia la derecha?? primer error. Por otro lado, debes saber o en su defecto informarte de la proyección de sombras en un plano, es decir, identificar los factores que pueden influir en la proyección de la sombra y la ubicación de esta (hora del dia, coordenadas geográficas, etc). Por ejemplo, la copa de un arbol que mide 5 mts a una determinada hora del dia se puede proyectar perfectamente a 12 mts del lugar, y a otra hora la sombra puede ser de 2 mts ( te dejo un video que te puede aclarar el punto) https://www.youtube.com/watch?v=r9YwHLrT_Js
No estoy diciendo que este sea el caso, pero es una opción factible y al ser así tendrías que haberte fijado en la medida del plano de enfoque y perfectamente la sombra se podría haber proyectado fuera del campo de visión de la cámara. Te repito, no afirmo que este sea el caso, pero si que se debe incluir en el analisis sobre todo si hablas tanto de la sombra pero sin ningun apoyo sustentable.
Otro error es no haber preguntado siquiera cual era la ventana en cuestión, porque tu asumes que es la que muestra la imagen al decir que "tendría que aparecer cerrada y luego abierta" , pero lo que aparece en la parte delantera de la casa son unas ventanas fijas, que ni siquiera se abren. En el mismo video que tu muestras aparece el dueño apuntando de cerca a esos vidrios pero como indicativo del lugar donde se vió volar al objeto y no del VENTANAL ABIERTO al que hace alusión el propio dueño. ojo!
ResponderEliminarEn definitiva creo que tienes las puras ganas e intención, presumes de tus analisis pero tu forma de investigar está LEJOS de ser objetiva, metodológica, bien fundamentada y correcta. Te veo mas como alguien que busca satisfacer su ego "derrocando mitos" a como dé lugar , se nota en tu comentario de supuesto sensasionalismo. El periodista no inventó la historia (la contó el afectado) ni hizo el video (sacado de un CCTV), cero congruencia.
NO CONFUNDIR, tu opinión de lo que creas es muy respetable, pero no es una investigación ni analisis objetivo.
Por último quería hacer la ineludible crítica al uso de la lengua, tu redacción y ortografía. Creo que son aspectos básicos para alguien que tiene una página donde tratas de explicar algo y te hace perder seriedad y credibilidad.
En relación al uso de la lengua, creo que el nombre "MISTERIO DESCONOCIDO" es un poco redundante no crees? por definición un misterio es desconocido :)
y viejo, la palabra mas usada ANALIZAR con Z !!!
Bueno y me despido dando mi opinion acerca del suceso, creo que lo mas probable es que haya sido algun insecto mayor o pequeña ave del sector que viene desde la parte de atrás de la cámara y hace un pequeño viraje hacia la izquierda y se deja de percibir su salida al igual que su entrada al cuadro debido a lo único que acertaste....los FPS de la cámara.
El motivo que digo que puede ser un ave es porque alguna de ellas tienen la cualidad de volar con sus patas extendidas en diferentes etapas del vuelo, (despegue, viraje, traslado de comida), esto se puede relacionar con las "patas" que las personas dicen ver en el video. Ej. https://www.youtube.com/watch?v=2UG1Jwx0a5A. pero bueno, es una hipótesis mas sin mayor desarrollo ni analisis...algo un poquito mejor que lo tuyo.
que quiere que le diga amigo, encontró todo mal, le recomiendo que se cree un blog y ahí pueda realizar sus investigaciones o análisis.
EliminarAl publico que va dirigido no necesita llenarse de trabalenguas, ni terminología que solo tiene a confundir, lo mio es simple y directo, es mi forma de dar mi opinión.
Un alcance las avispas también vuelan con las patas hacia abajo, saludos y gracias por comentar.
Gracias por responder, te voy a hacer unos alcances.
ResponderEliminarPuede haber sonado pesado mi comentario pero te recuerdo que partí valorando tu espacio e intención, por otro lado, no puedes esperar puros aplausos y solo comentarios positivos solo porque si. Te reitero, lo que tu o yo pensemos acerca de un determinado tema es totalmente respetable, mi crítica iba a que tu te llenas la boca con que haces analisis, BUSCANDO LA VERDAD (como dice tu título), dices ser objetivo, tratas de sensasionalista y la forma en la que haces la "investigación" no está ni cerca de ser objetiva.
Que me dices de todos los puntos concretos que te hice mencion en el comentario anterior? yo no pretendo tener la verdad, esperaba una respuesta ya que dices que te interesa ser OBJETIVO y buscar la VERDAD. Por otro lado dices que es "tu forma de dar opinión", y eso es SUBJETIVO amigo, osea todo lo contrario, veo que tienes bastante mas problemas de lo que pensaba con el lenguaje y el ego mas grande aún; y no hablo de utilizar palabras rebuscadas ni trabalenguas, creo no haberlo hecho, me refería a redactar bien y usar bien las palabras para justamente darle claridad y se que se entienda. simple.
Uno puede presentar una tesis bien hecha y simple (otra cosa es que sea verdadera o no), pero el proceso de investigación y analisis (que queda para ti) debe ser un poco mas acucioso. sobre todo si tanto hablas de objetividad y verdad, a eso voy.
Gracias por la recomendación, pero mi interés no va por ahí por el momento. Mi interés va netamente por el lado de aportar a la gente que lee esto y pudiera pensar en que tu "analisis" está bien hecho, porque así como hay gente que cree lo que sale en la tele, hay bloggers que hacen una "mala interpretación" leyendo resultados con falta de pruebas, pruebas poco sustentables y que crean mas confusión en la gente.
Acerca del tema central, es muy probable que sea un insecto como lo dije en mi comentario de ayer, en eso podemos discutir y tener distintos puntos de vista ystodo bien porque eso es opinion de cada uno, se entiende que ese no es el problema?
ResponderEliminarBueno y para terminar, te dejo un bonus track que me encontré anoche. (creo que en unas cuantas hrs investigué mas que tu jaja, sin picarse ) estas sustentan alguno de mis dichos acerca de tus faltas, incongruencias y errores en tu "investigación objetiva".
https://www.youtube.com/watch?v=YaIto9KsMgQ
amigo yo le comente a Eric (el investigador de la nota) en la primera aparición en la nota en chilevision (https://www.youtube.com/watch?v=uGWQlpOO7ek) l dejo también el comentario que le deje a Eric en su facebook (https://www.facebook.com/cifae/posts/10204877826158309?pnref=story) yo comento y comparto materiales con varios investigadores en chile e incluso con personas de la Cefaa (Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos del gobierno de Chile) me gusta rodearme de gente objetiva y critica frente a los fenómenos.
EliminarEl blog es una de mis redes, pero no la única y tampoco es la único caso que doy con la explicación, hasta el momento no he equivocado en ninguna.
Seguiré adelante aunque usted o un par de personas me digan como debo o no debo hacer las cosas, de momento solo tomo las criticas de personas que realmente están metidas en los temas que llevamos años haciéndolo.
Le agradezco los testamentos que me deja de comentarios, pero a pesar de lo que me siga escribiendo o contestando no voy a cambiar mi forma de hacerlo.
Que tenga un buen dia y adios.
Jajajaja veo que era exactamente lo que pensaba. solo tienes un hambre de figurar tremenda y sin objetividad. Para que me pones los comentarios que le hiciste al ufologo? yo también dije que podía ser un insecto o un pajaro....que tiene que ver cual sea el resultado final? Dices "hasta el momento no me he equivocado en ninguna" ... eso denota el claro afán de figurar por sobre la objetividad, yo creo que ni siquiera sabes lo que significa la palabra OBJETIVIDAD, me quedó claro en uno de las respuestas tuyas diciendo "es mi forma de dar mi opinión" y te explico: uno puede dar su opinion y es válida, pero una opinion es SUBJETIVA o sea TODO LO CONTRARIO A OBJETIVA. si no eres capaz de diferenciar eso, limitate a no responder puras cabezas de pescado solo por tratar de defender tu pseudo investigación porque quedas mas en ridiculo...
ResponderEliminarPor otro lado ASEGURAS y te vanagloreas con haber dado con la explicación!? jajajaja "hasta el momento no me he equivocado en ninguna" Perdón, pero quién asegura eso??? donde está la prueba? no me digas que en tu "investigación" porque hasta en el colegio hacen investigaciones mas acuciosas y creibles que la tuya.
Viejo, date cuenta que la gente medianamente pensante se da cuenta de las cabezas de pescado que escribes. EXPLICASTE QUE LA VENTANA TENDRIA QUE HABER ESTADO CERRADA Y DESPUES ABIERTA , Y NO APARECE ESO EN LA CINTA, JAJAJAJA y ESA VENTANA NUNCA FUÉ LA VENTANA QUE EL DUEÑO ENCONTRÓ ABIERTA.....O SEA!!! te lo explique clarito en el video que te mandé . Entonces de que me estas hablando?! diste una explicación de mierda que no existe!!! porque esa ventana no aparece en el video .
Asi que no te vengas a hacer el investigador si no tienes idea , CERO, CERO rigurosidad.
mejor será que dejes de inventar cosas y te rodees de especialistas del área medica-mental.
Chanta.
ok quédese tranquilo, no vaya a ser que le suba la presión, que tenga un buen día.
Eliminar